Kala-apajilla

BLOGIT | Kala-apajilla

Pressaehdokkailla tekopyhyyttä vaikka mulle jakaa

Joskus tunnen itseni kovin tekopyhäksi kehdatessani olla huolissani kalakannoista samalla kun verotan itse kalakantoja.

Tekopyhyydellä ei kuitenkaan näytä olevan mitään rajaa edes viisaampien ihmisten ja median kohdalla. Sunnuntaina minua sapetti vietävästi katsellessani MTV:n suurta presidenttitenttiä, jossa pohdittiin muun muassa ratkaisuja maailman liialliseen väestönkasvuun. MTV:n toimittajat panivat häpeilemättä ja järki jäässä heti perään ehdokkaat pohtimaan, miten Suomeen saataisiin lisää lapsia ja sitä olisivatko peräti lastentekotalkoot tarpeen.

Voi samperi. Yksikään ehdokas toimittajista puhumattakaan ei vaivautunut pohtimaan, olisiko näillä kahdella aiheella mitään tekemistä keskenään. Nythän on niin, ettei varsinkaan Suomessa pitäisi mitenkään kannustaa tekemään lapsia, koska näillä pohjoisilla leveysasteilla ihmisen kulutuskerroin on moninkertainen verrattuna esimerkiksi afrikkalaisen kulutuskertoimeen.  Poistan aina varmistimen, kun joku poliitikko ehdottaa lapsilisien kasvattamista.

Lähdin lauantaina pilkille aivan hitosti bensaa kuluttavalla autolla. (Kuva: Kristiina Jurvainen)

Lundin yliopiston tutkimuksen mukaan lapsen hankkimisen aiheuttamat ilmastovaikutukset ovat ylivoimaisesti suurimmat yksilön käsissä olevista valinnoista.  Jokainen lapsi lisää vanhemman jalanjälkeä keskimäärin 58,6 hiilidioksidiekvivalentin tonnin verran. Tosin sanoen: jos jättää yhden lapsen hankkimatta säästyy päästöjä joka vuosi tämän verran.

Kaikki muu kuin selibaatti on merkityksetöntä näpertelyä, mistä kertoo se, että listalla toisena on autoilu, josta luopuminen vähentää yhden ihmisen päästöjä 2,4 hiilidioksidiekvivalenttia tonttia vuodessa. Kolmantena on kaukolento menopaluuna 1,6 tonnin päästöllä.

Hybridiautoon vaihto vähentää päästöä 0,5 tonnia vuodessa ja kierrätys 0,2 tonnia.

Liiallinen väestönkasvu on kaiken pahan alku ja juuri. Vaikka saisimme jotenkin ilmastonmuutoksen kuriin, väestönkasvu aiheuttaa aivan varmasti uusia pulmia kiihtyvällä tahdilla.

Voi pyhä yksinkertaisuus sitä Kiinaa, joka on tässä tilanteessa luopumassa, tai joko se luopui, syntyvyyden säännöstelystä, vaikka sellainen pitäisi ottaa käyttöön nopeasti myös länsimaissa, varsinkin Suomessa. Totta hitossa se johtaisi elintason laskuun, mutta minkäs teet ja hyvä niin.

Nämä nyt ovat vain niin kipeitä ja arkoja asioita, että looginen päättelykyky loppuu yleensä tahallisesti kesken siinä vaiheessa, kun äärimmäisiä keinoja pitäisi ottaa käyttöön. Korkeiden poliittisten päättäjien sokeus ja pelkuruus antavat oikeutuksen sille, ettei tällainen rivikansalainenkaan viitsi ekologisilla pikkuasioilla enää niin kauheasti päätään vaivata. Kuolema tulee pian kumminkin.

Kultarannasta uskalsi lähteä jäälle, kun se oli näköjään kestänyt jääkarhunkin. (Kuvat: Jukka Vehmanen)
Liekö huonoon syöntiin vaikuttanut se, että sää oli Kultarannassa lauantaina sumuinen? Taisi olla täysikuukin.

No, lauantaina tekopyhyys ei pukannutkaan päällimmäisenä pintaan, kun lähdin ensimmäistä kertaa tällä kaudella jääpilkille Naantalin edustalle.  Siihen oli nyt hyvä sauma, kun Korppoosta kantautui perjantaina tieto, että salmet alkoivat jäätyä, mikä olisi estänyt venekalastuksen.

Naantalinaukko oli jäätynyt melko tasaisesti ilmeisesti Väskiin asti ja kauemmaksikin, koska ainakin Kaurakareilla näkyi pilkkijä. Kultarannan edustalla jäätä oli 7-10 senttiä. Pilkkijöitä oli lauantaina näköpiirissä parikymmentä, mutta sunnuntaina väkeä oli kuulemma jo uskaltautunut sankoin joukoin jäälle.

En verottanut tälläkään kertaa kalakantoja, sillä sain kuuden tunnin pilkkimisellä kasaan vain kymmenkunta ahventa ja neljä alamittaista kuhaa. Ainakaan Kultarannan venevalkaman edustalla eivät muutkaan näyttäneet juuri kalaa saavan. Itse aloin saada saalista vasta vaihdettuani maisemia ohi Kailon vastarannan Luonnonmaan puolella.

Eivätpä olleet ahvenetkaan suuria, vaikka kuhien mittaisia olivatkin.
Fiksummat pilkkivät kuhaa nykyään tällaisilla dropshot-pohjaongilla. En siis minä. Ainakaan vielä.

Kuhat olivat niin onnettomia, että niiden perusteella kuhakanta näyttäisi olevan kääpiöitymässä entisestään, vaikka uusilla alamittarajoilla pyritään aivan päinvastaiseen suuntaan.

Aloin jo aiemmin laskea kuinka monta alamittaista kuhaa tarvitaan ennen kuin saan yhden 42-senttisen eli täysmittaisen. Nyt lukemani on jo 79 alamittaista peräkkäin. Kuhille näyttää käyvän kuin ihmisille: määrää pukkaa, mutta laatua ei.

KALAUKKELI ON KUULLUT, ETTÄ poikastensa ravinnontarpeesta huolta pitävä lintu on ruokki.

13 vastausta artikkeliin “Pressaehdokkailla tekopyhyyttä vaikka mulle jakaa”

  1. karijuhanierikssongmailcomKartsa69

    Suomalaisten väestönkasvulla ei ole mitään merkitystä, kun otetaan huomioon vaikkapa Aasian ja Afrikan väestömäärät. Ihan sama mitkä ovat arvioidut Co2 määrät, varsinkin kun ihmisen vaikutus koko maapallon Co2 määrään on häviävän pieni. Lisäksi C02 pitoisuus ilmakehässä on hyvin pieni, prosentin luokkaa. Jos vaikka unohdetaan Co2 päästöt hetketkeksi ja ajatellaan vain väestömäärää. 2016 Afrikassa arvioitiin väestömääräksi 1,6 miljardia ihmistä. Kiinassa lähes 1,4 miljardia ihmistä. Vaikka tässä verrataan yksittäistä maata ja kokonaista manteretta, lopputulos ei muutu. Näillä alueilla on 3 miljardia ihmistä. Suomen väestö on tästä alle 0,2%. Sekä Afrikan että Aasian väestön esim. energiankulutus on rajussa nousussa. Suomalaisten tuskin enää on? Kun otetaan huomioon koko maapallon väestö, putoaa Suomen osuus tietenkin vielä paljon pienemmäksi. Solidaarisuus eli että pienten maiden pitäisi osallistua näihinkin talkoisiin on pientä näpertelyä eikä mitenkään vaikuta kokonaiskuvaan. Se sitä oikeaa tekopyhyyttä onkin! Ainoa mistä olen samaa mieltä on se että väestökasku on haitallista ja sitä pitäisi rajoittaa kaikissa maissa, kuitenkin alkaen suuren kasvun maista. Hämmästyttävää on, että länsimaissa verotetaan kovalla kädellä esim. energian kulutuksesta ja samalla syntyvyyttä ei yhtä kovalla kädellä rajoiteta tai edes vaadita rajoitettavaksi suuren väestökasvun maissa. Lapsimäärä pitäisi vaikka pakolla rajoittaa kahteen. Sen jälkeen pakkosterilisaatio sekä miehelle että naiselle.


  2. Turun Sanomat

    Ei se nyt ihan sama ole, kuinka paljon suomalaisia sikiää. Pohjoiseurooppalainen kuluttaa yli 30 kertaa enemmän luonnonvaroja ja tuottaa yli 30 kertaa enemmän jätettä kuin tavallinen afrikkalainen (Tosin tämä lukema ei liene ihan tuorein tieto). Käytämme siis kahdessa vuodessa suuremman materiamäärän kuin keskivertoafrikkalainen koko elämänsä aikana.

    Jukka Vehmanen


    • Kartsa69

      Kyllä se on ihan sama, koska esim afrikkalaisia (kaikki maat siis mukaan lukien) on noin 500 kertaa enemmän kuin suomalaisia. Jotta kulutusluvut olisivat samat (5 miljoonaa x 30) tulisi koko Afrikassa väestön määrä olla 150 miljoona. 1,5 miljardin sijasta. Syntyvyys Afrikassa on moninkertainen eli suomalaisia ei koskaan tule olemaan ”vain” 30 kertaa enemmän kuin ihmisiä Afrikassa. Pikaisesti katsottuna syntyvyys eri Afrikan maissa on välillä 25-50 per 1000 ihmistä. Suomessa sama on 11 per 1000 henkilöä, pohjoismaiden välillä ei tässä suurta eroa. Lisäksi Suomessa on syntyvyys laskussa.


  3. Turun Sanomat

    Okei. Rallatellaan me sitten vaan junan ensimmäisessä luokassa hautaan, mitä tässä itsekin ihan sujuvasti teen. Mikäs sen mukavampaa. 🙂
    Piti tähän vielä lisätä yksi pointti: Suomalaisetkin ovat vuosikymmenten saatossa lisääntyneet niin, että joet piti padota energian saamiseksi kaikille ja elintason nostamiseksi. Sen vuoksi vaelluskalakantamme uhkaavat kuolla sukupuuttoon, mutta eiköhän pyydetä ne loputkin pois, kun riittäähän sitä kalaa maailman merillä ainakin toistaiseksi. Eihän niillä Suomen kaloilla ole kokonaisuuteen nähden mitään merkitystä, vai mitä?
    T:Jukka Vehmanen


  4. Sabina

    Pikaisesti katsottuna syntyvyys eri Afrikan maissa on välillä 25-50 per 1000 ihmistä. Suomessa sama on 11 per 1000 henkilöä, pohjoismaiden välillä ei tässä suurta eroa. Lisäksi Suomessa on syntyvyys laskussa.
    Mistä nämäkin luvut oikein ovat?? Oikeasti syntyvyys lasketaan miten monta lasta per nainen eliniän aikana. Suomessa se on jo alle 2 eli se ei riitä ylläpitämään asukaslukua samalla tasolla. Katsoisin että vaikka Kiinassa saa olla ne 2 lasta se on silti suurin uhka jos syntyvyydestä puhutaan koska lähtökohta on jo aika korkea… siksi kiinalaiset ovat alkaneet valloittaa Afrikkaa. Ja kun puhutaan Afrikasta pitää muistaa että siitä ei todellakaan kannata puhua yhtenä maana – siellä on yli 50 erilaista valiota joissa kaikissa on eri olosuhteet. Ja vielä – jos puhutaan väestöstä ja sen määrästä niin eräs suuri uhka josta ihmiset eivät välttämättä tajua mitään on se että eliniän odote on aina vaan korkeampi. Kuolleisuus ei ole siis samassa suhteessa syntyvyyteen kuten ennen.


  5. Serena

    Hedelmällisyys olisi parempi tapa verrata eri maiden lukuja. Kaikki alle 2 on hyvää, siitä ylöspäin tarkoittaa että väestön lukumäärä kasvaa. Afganistan 4.8 – mutta miten moni lapsista jää henkiin…Angola 5.8 mutta harva heistä lähtee pakolaiseksi… Bangladeshissa siinä ja siinä, 2.1 mutta sehän joutuu kohta aaltojen alle joten…. Benin 5.0, Burundi 5.8 mutta sekin laskenut seitsemästä ja etninen puhdistus taisi ottaa aika monta henkeä pois joten… ja niin edelleen.. jos käy kaikki maat läpi suurimmassa osassa niistä hedelmällisyys on alle 2 ja koko maailmantilastoissa hedelmällisyys on laskenut keskimäärin viidestä vuonna 1960 nykyiseen 2.4 (2015). Ja miksi siis väestö kasvaa jos ei sen takia että ihmiset eivät enää halua kuolla…


  6. Veijalainen Risto

    Järkevä mies tämä blogisti. Itselläni on aina ollut sama ajatus, minkä vuoksi olen joutunut jättämään muutaman aivan upean naisihmisen, kun yksimielisyyttä ei lapsen hankkimisesta/hankkimisen jättämisestä syntynyt.

    On tekosyy vedota siihen, mihin maahan lapsen hankit. Jokainen syntyvä lapsi nykymaailmassa edistää osaltaan ihmiskunnan tuhon nopeutta.

    Onpa joskus käynyt mielessä sekin, että olisiko evoluutio niin ”älykäs” että nykyisin yleistynyt samaa sukupuolta olevien ihmisten hakeutuminen toistensa puolisoiksi olisikin merkki alkavasta ja hitaastti kehittyvästä väestön kasvun hidastumisesta.

    On tämän(kin) vuoksi suotavaa, että homoparien määrät kasvaisivat vauhdilla. Näin lasten hankkiminen perinteisin menetelmin vähenisi.

    Riverman


  7. Jussi

    Afrikan väkiluku on 1,2 miljardia, Euroopan 740 miljoonaa. Jos afrikkalaisten hiilijalanjälki on 20 kertaa pienempi, on Euroopan hiilijalanjälki yli 10 kertaa isompi. Ja ilmastonmuutoksesta kärsii eniten afrikkalaiset. Meidän siis pitäisi olla häpeissämme.


  8. Heimo Jaakkola

    No huh, Afrikassa on lämmintä, ei siellä tarvita taloja ja banaania saa puusta ilmaiseksi. Paska maatuu ja puolet Afrikasta on tyhjää niinkuin Suomessakin, kohta puolet suomalaisista katoaa vaikka ruokaa on kaupat väärällään. Asuntoja aletaan jo purkaa kun väestöä ei ole tarpeeksi, ulkomailta on tuotu kymmeniä tuhansia väkeä paikkaamaan vajetta. Lapsilisät ylös!


  9. Kalle

    Voidaan ottaa eläke pois tältä älypäältä, kun ei halua uusia veronmaksajia. Saa sitten vanhuksena asua puulaatikkossa ja kaivaa ruuat roskiksesta.


  10. Jukka Vehmanen

    Kun lapsia syntyy vähemmän, eiköhän siinä säästy melkoinen potti lapsilisä-, päivähoito-, koulutus-, terveys- ja muita varoja vaikka eläkkeissä käytettäväksi ensi hätään. Kävisikö näin pitkällä aikavälillä on toinen asia, mutta suuria ikäluokkiahan ei jatkossa enää eläkeläisiksi tulisikaan jälkikasvun elätettäviksi. Niin tai näin, elintasoahan pitäisi myös olla valmis laskemaan.


  11. Kalle

    Voi Jukka. Miten voit olla talouden toimittaja, kun et ymmärrä kansantaloudesta mitään. Jos syntyvyys on pieni, ovat tulevaisuuden eläkeläiset väistämättä suuri ikäluokka verrattuna työssäkäyviin. Mahdolliset säästöt lasten kasvatuksessa eivät riitä mihinkään ja sitäpaitsi ne pitäisi rahatoida ulkomaille, jotta ne voitaisiin myöhemmin käyttää eläkkeiden maksuun. Nythän eläkejärjestelmä on vain pieneltä osin rahastointiin perustuva. Kotimaan sijoitukset myös sakkaavat, jos väki alkaa vähetä ja sen myötä kansantalous pienenee.


  12. Jukka Vehmanen

    Tämä karkaa nyt vähän turhan paljon oman navan ympärille Suomeen, kun olennaista kaiken takana on vain se, kestääkö koko pallomme nykyistä väestökasvua vai ei. Vastataan silti, kun kerran itse provosoin.
    Onko jossain joku tutkimus, joka osoittaisi, kuinka paljon yhteiskunnan varoja kuluu esimerkiksi 0-24 vuotiaiden kasvattamiseen ja kouluttamiseen? Myönnän, että omakin väittämäni perustuu mutu-ajatteluun, mutta mutua taitaa olla vähän muidenkin totena esittämissä väittämissä. Jopa luetun ymmärtämisessä näyttää olevan vaikeuksia.
    Kotimaiset sijoitukset voisivat toki pudota, mutta mainitsin ylipäätään koko väittämäni pohjaksi, että elintasosta voi olla syytä tinkiä, jos eläkerahoja ei heru mistään nykyiseen tapaan. En siis väittänyt, että eläkkeisiin olisi yhtä paljon varoja jatkossa, jos syntyvyys laskee.
    Kansantalouden mittari bruttokansantuote on kelvoton mittari ainakin ihmisten hyvinvoinnin mittaamisessa. Muistettakoon, miten Suomi rankattiin YK:n tuoreessa onnellisuusselvityksessä.


Vastaa